Игорь Грабарь. Москва и Петербург

Проблема систематизации  Исторических периодов и стилей в истории Русской Архитектуры весьма непростая. Несмотря на огромный объем научных трудов по каждому конкретному этапу, разработать простую и четкую общую схему так и не удалось. Поэтому мои скромные труды по собиранию материалов в Журнале «Архитектурный стиль» являются некоторой попыткой создать ясную картину истории отечественной архитектуры, притом написанную не отвлеченным языком научных трактатов, а нормальным разговорным языком, понятным каждому.
И в этом плане мне очень понравилась статья академика И.Э.Грабаря, впервые опубликованная вместо предисловия в третьем томе  "Истории русского искусства" в 1912 году. Статья в какой-то степени полемическая. Только спорит Игорь Эммануилович скорее с самим собой. Прославленный художник и ученый, один из основоположников русского искусствоведения рассуждает о правомерности деления русской архитектуры на Допетровскую и архитектуру Нового времени. Для меня в работе по созданию Журнала о русской архитектуре и архитектурных стилях эта статья Грабаря очень интересна. Ведь один из главных вопросов истории отечественной архитектуры - о законности ставить жирную запятую на рубеже XVII - XVIII вв. - продолжает быть актуальным и в наши дни.

Предлагаю вариант статьи сканированный мною из книги  "О русской архитектуре", издательство "Наука", Москва, 1969 г.

Оригинал взят у archistorik в Игорь Грабарь. Москва и Петербург


Грабарь.jpg
Очень интересная статья.
Но и весьма спорная.
Как историк, относящийся с большим скепсисом к "заслугам" Петра, я не могу не поддерживать некоторые посылки и выводы И. Э Грабаря, но с многим готов и поспорить.
Впрочем, Вы правы, И. Э. Грабарь в чем-то спорит сам с собой.

Да и вообще я не вижу смысла в извечном споре между москвичами и питерцами о том, какой город красивее. Москва и Петербург настолько разные, что сравнивать их невозможно.

Но в то же время, пусть я противоречу сам себе, замечу, что при всей моей любви к Петербургу, Москву я все же люблю больше. И не потому, что Москва - моя малая родина, а потому что мне больше нравятся города, развивающиеся естественным образом в отличие от тех, которые строились по плану.
Это и действительно очень интересная статья. Она как бы напоминает всем нам о том, что подходы к изучению чего либо, а в данном случае Истории архитектуры, могут быть различными....
И главный спор автора с самим собой в том - а нужно ли разделять историю архитектуры на два периода (с запятой в 1700 году). Или наша архитектура единая и неделимая?
И только в самой последней фразе автор решается сказать, что он - ЗА такое деление ))

Впрочем, моя-то задача другая, куда проще - напомнить нашим авторам, регулярно пишущим в нашем Журнале, что помимо Википедии, интернета и прочих (часто сомнительных) источников, есть огромное количество настоящей научной литературы по АРХИТЕКТУРЕ.
И вот этими-то книгами и следует пользоваться при подготовке своих статей (так называемых "постов" ).
Ну - кто об этом догадается - тому пожелаю удачи ))))
То, что Грабарь за такое деление, не делает его мнение абсолютом, каким бы авторитетом в области истории архитектуры он не являлся.
И уж тем более 1700 год никак не может являться каким-то рубежным. Да и вообще, разве можно указать какую либо точную дату когда мы говорим об архитектурных стилях?
А совет читать научную литературу, разумеется, правильный, с ним не поспоришь.
Только я бы добавил, что нужно читать еще и серьезные исторические исследования.
Я совсем не к тому клоню, что всем надо бежать срочно в библиотеку. Сегодня огромное количество литературы переведено в цифровой формат, и можно многое прочитать в своем компьютере.
А еще есть БСЭ, словари на академике, и масса электронных библиотек. Должно только возникнуть желание читать эти книги и познавать изложенные материалы. И дополнять свои статьи грамотными выписками по истории, по архитектуре, по научно-техническим вопросам и т.д.
Учиться - никогда не поздно .... )