proofreader_z (proofreader_z) wrote in architectstyle,
proofreader_z
proofreader_z
architectstyle

Category:

Вечерняя Доможирка

Оригинал взят у  proofreader-z  в  Вечерняя Доможирка



19 августа 2019, https://yandex.ru/maps/-/CCQxJ0VttC



Не секрет, что церковь эта - один из наиболее совершенных памятников Псковской школы, и особый шарм придаёт зданию его расположение на самом краю Русской земли, у кромки "нашего" берега сказочного Чудского озера. А о тамошних закатах однажды уже упоминалось:
https://proofreader-z.livejournal.com/720727.html



Точная летописная дата отсутствует, что позволяет многим авторам высказываться аккуратно.  П.П.Покрышкин  писал так:

(«Церкви Псковского типа XV—XVI стол. по восточному побережью Чудского озера и на реке Нарове». Известия археологической комиссии. Выпуск 22. СПб. 1907 г.)



А спустя сотню лет  А.И.Комеч  не стал ничего изобретать, просто наговорив храму кучу комплиментов и отнеся его к XVI веку вообще («Каменная летопись Пскова XII — начала XVI в.» М. 1993.)



Других общие датировки не устраивают.  В.В.Седов,  выстраивая всевозможные типологические ряды, приходит к выводу, что памятник

(«Псковская архитектура XVI века». 1996)



Но по закону подлости, летописи наши, обычно столь скудно немногословные, на редкость подробно описывают самое начало Ливонской войны (1558-1583) и перечисляют в окрестностях Доможирки какие угодно населённые пункты, кроме неё самой. Так что Седов очень мудро поступает, не забывая назвать свою версию "предположительной" ...



Встречаются и авторы, уверенные, что летописная датировка есть. Они указывают на Никоновскую летопись, согласно которой, в честь взятия  в 1558 году  города Сыренска, Иван Грозный

(ПСРЛ т.13, СПБ 1904. с. 299)

Казалось бы, при чём тут Доможирка? Но далее сказано:

Вот из-за того Вешнякова и весь сыр-бор. Ибо имя его помимо летописи упомянуто ещё и на колоколе, когда-то вывезенном шведами из Доможирки (они ж народ культурный и не только шмотки в России грабили). Исходя из перечисленного,  А.В.Кузнецов  (главный сторонник сей гипотезы) рисует подробную картину, как Грозный царь именно Вешнякову поручил строительство церкви в Серенске, но тот, по собственному произволению, поставил её в Доможирке ...

Автора ничуть не смущает решение возвести памятник военной победе в пункте, который при описании боеых действий даже не упоминается, а в качестве возможных мотивов сего выбора он находит лишь один:

(«Храм Святой Троицы в селе Доможирка. Страницы истории». 2010.)

Во как! Царь назначил его в новопокорённый город, денег дал на новый храм, а он возьми да истрать их на обустройство личного имения?!...

Забавно выглядит и другой аргумент Кузнецова:

(«Датировка Троицкой церкви в Доможирке». Псков, 2009.)

А что, разве на Руси пожертвовать храму колокол мог только непосредственно строитель-основатель?...



Мы не собираемся отрицать саму по себе возможность возведения доможирской церкви именно Вешняковым, в принципе он вполне мог это сделать. Но очень уж трудно предположить, что он построил её ВЗАМЕН церкви в Сыренске. То был важный стратегический пункт на водном пути по  Нарове.  Царь всерьёз считал эти земли вотчиной своих дедов, когда-то отторгнутой нечестивыми еретиками, и конечно же помимо желания отметить победу, имел в виду и цели утверждения Православия в Принаровье. Указ поставить храм именно в Сыренске выглядит вполне естественено, а гипотеза о самоуправстве Вешнякова - совершенно фантастически.



Кроме того, летопись "умалчивает о материале".  Серенская церковь могла быть деревянной и погибнуть уже в ходе той же войны (при захвате города  Понтусом Делагарди), не оставив по себе долгой памяти. Так что, недавнее и запоздалое введение в наш научный оборот надписи на колоколе ни чуть не доказывает версию Кузнецова, склоняемую нынче и  там,  и  сям.



"Явление" той надписи действительно на редкость "недавнее и запоздалое", ибо сборник «Det stora Svitjod», знаменитого  Туре Арне вышел ещё в 1917 г., а русский перевод  столь полезной статьи из него наша публика увидела только в 1999-м  («Т.Арне. Русские колокола в шведских церквях» // Новгородский исторический сборник). Подозреваю, что причиной тормозов мог быть "злостный норманизм" сего автора, и естественно, наша советская наука не очень-то его любила.



Перевод надписи: «Года 7–5 (?) июля в день лит сей колокол живоначальной Троице и вознесению Пречистой Девы и святой мученицы Прасковьи по прозванию Пятница в Доможирке в правление царя и господина Великого князя Ивана Васильевича всея Руси повелением слуги Божия Ждана Андреевича Вешнякова. А делал мастер Логин Семенов сын» (автор смог прочитать только две крайние цифры года, от чего и получилось это "7–5"), из чего следует, что не позже 1577 г. церковь уже существовала.



Первым исследователем Троицкой церкви обычно называют знаменитого Покрышкина, но и ему было на кого ссылаться в ряде вопросов. В 1865 г. крестьянин деревни  Выскатка  Гдовского уезда,  Ефим Андреевич Андреев  (1830-1901) составил весьма обширные "Записки", опубликованные потом в Х томе «Историко-статистических сведений о С.-Петербургской епархии» (1885). В статье о Доможирке находим следующее:



Т.е. ещё за сорок лет до работ Покрышкина, сей автор грамотно оценил архитектурно-строительные характеристики памятника, нашёл ему и  прообраз, и  аналог, поставив в ряд известных построек XVI века, что и поныне не оспаривается. Для крестьянина, сына живописца-самоучки - совсем не дурно ...



После перестроек глав и кровель и пристройки упомянутой колокольни 1822 года церковь выглядела так:


А в самом конце 1900 г. приключился грандиозный пожар. Выгорело практически всё, кроме алтаря южного придела. Прихожане обратились за помощью аж к самому К.П.Победоносцеву, и уже весной 1901 г. был выполнен и утверждён СПБ Губернским правлением проект П.Трифонова.







Помимо ремонта проект предусматривал перестройку и удлинение южной паперти. А весной 1902 г. приход изъявил желание ещё и разобрать главный купол и пару подкупольных столбов, "чтобы было больше помещения для молящихся". СПБ Духовная консистория попросила Имп. археологическую комиссию

Идея конечно мудрая, но с ней почему-то волокитились полгода, и когда в ноябре Покрышкин наконец явился на место, глава была уже разобрана. Вот тогда и появились его обмеры и фотографии, столь ценимые по сей день









Разрезы северного придела:

А это его свод:


Допрашивая очевидцев разборки купола удалось реконструировать схему его кладки с регулярными рядами горшков двух типов:



В следующий свой приезд, летом 1906-го, Покрышкин застал храм уже полностью облаголепленным:




Свою графическую  реконструкцию Покрышкин сопроводил следующими пояснениями:


А в 1915 г. памятник был обмерян неким Григорьевым. Кто такой, не ведаю, разве что спецы подскажут?...




Пишут, когда красные закрыли храм - неизвестно, в 1955 г. на нём уже "росли деревья", а "к 1965 г. состояние памятника стало аварийным". Реставрацией 1965-1972 гг. руководил  М.И.Семёнов,  видимо ориентируясь на реконструкцию Покрышкина.



Потом новоотреставрированную церковь бросили, и она более четверти века стояла бесхозной, что для нашей совковии дело обычное.



Передали епархии в 1999 г. А в 2001-м я попал туда первый раз. Выглядело оно как-то так:
https://proofreader-z.livejournal.com/787442.html

Прошлым летом - она опять в лесах. Дорога всё такая же плохая, но проехали (не знаю, как осенью).



И совершенно отсутствуют указатели. Видимо намекают, что дорогу в Доможирку все и без стрелочек знать должны ...


Tags: 1. ДРЕВНЕРУССКАЯ АРХИТЕКТУРА, 1.2 - Зодчество Псковских земель, Архитектурные чертежи, Псковская область
Subscribe

Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments